[시사통] 사회를 보는 시선 ④ - 엘리트의 사회지배는 불변인가 (조형근 한림대 연구교수)

2014.10.14 18:38


[2014.03.18] 엘리트의 사회 지배는 불변인가 - [시사통] 방송듣기


다윈의 진화론은 생명에 대한 패러다임을 바꾸어버렸다.
하지만 생물학에서 시작된 다윈의 진화론을 전혀 다른 시각으로 해석한 사람들이 있다.

'적자생존'이라는 논리로 <사회진화론>을 주장한 허버트 스펜서와
'만물은 서로 돕는다'는 <상부상조론>을 주장한 표트르 크로프트킨이 그 주인공이다.

다윈의 진화론은 환경의 변화에 따라 
그에 적합한 생물체가 살아남는다고 설명했으나 그 생존의 방법에 대해서는 설명하지 않았다.

이에 대해 영국의 사회학자였던 허버트 스펜서는
생물들이 생존 경쟁을 통해서 더욱더 환경에 적합한 자만 살아남는자고 주장한 반면,

러시아의 지리학자이자 사상가인 표트르 크로프트킨의 경우에는
시베리아 여행을 통해 관찰할 결과 만물은 서로 연대하고 돕는 과정을 통해 살남는다고 보았다.

생명의 진화과정에 대한 전혀 전반대의 설명인 것이다.

허버트 스펜서의 <사회진화론>은 우파들의 사상적 기반으로 오랜 기간 활용되었고,
표트르 크로프트킨의 <상부상조론>은 협동조합과 아나키즘의 사상적 뿌리가 되고 있다.

+

하지만, 자연 선택의 원리를 사회학에 적용시켜
적자생존의 원리로 설명한 허버트 스펜서의 주장은 당대의 지배적 사고가 되었고,

유럽을 넘어 아시아까지 넘어와서 
일본은 물론 안중근과 같은 수많은 민족주의 좌파들에게도 영향을 주었다고 한다.

스펜서는 사회구조의 복합성도 증대하면서 
사회는 단순사회에서 점차 복합사회로 진화되어가는데,

상호 의존성이 높아지고 통합도 증가하면서 
점점 관리와 규제의 기능이 커지게 되며 엘리트가 이를 담당해야 한다고 보았다.

이러한 견해는 이탈리아출신의 
경제학자이면서도 사회학자인 블브레도 파레토와도 상통한다.

파레토는 엘리트를 사자형과 여우형으로 구분하며,
인간에는 격차가 존재하기 때문에 두 엘리트 유형이 순환 지배할 수 밖에 없다고 보았다.

하지만, 폐쇄된 사회에서는
실제 능력있는 사람과 현재 엘리트가 일치하지 않을 수 있으며,
사회 격차가 커져서 피지배 엘리트가 지배 엘리트가 될 수 없을 때 불만이 켜저 폭력적 변혁이 일어난다고 보았다.

스펜서와 파레토는 사람의 능력의 차이가 있음을 인정하고,
능력이 뛰어난 엘리트가 더 중요한 역할을 해야한다는 점에서는 우파적인 주장같지만,

그 역할이 사회적으로 규정되었다는 구조기능주의적 견해와 비교한다면,
기회의 불평등에 대해서는 오히려 반대하고 능력에 따른 역할을 주장했다는 점에서는 진보적인 사고였다.

+

여기서 한 발 더 나아가서 
인간의 근본적인 욕망을 건드린 사람이 바로 로베르트 미헬스이다.

독일 사회민주당에 적극적으로 참여했던 미헬스는
사회민주당에서의 자신의 경험을 바탕으로 <정당사회학(1911)>라는 책을 쓴다.

1900년대 유럽 사회주의의 간판격이였던 사민당이
1차 세계대전에 동의하는 등 왜 개량주의, 수정주의적 노선을 갔는지 그 원인을 자세히 분석했는데,

당시 외부에는 당의 창설자인 페르디난트 라샬의 이념적 후유증으로 알려져있었으나,
미헬스는 막스베버의 제자답게 조직적 차원에서 관료제가 어떻게 변질되는지를 분석해서 설명해주었다.

'과두제의 철칙(Iron law of Oligarchy)'이라는
이름으로 유명한 이 연구는 관료제라는 조직에서 과두제가 나타나고, 
과두제에서 보수적인 신엘리트를 나타날 수 밖에 없는 과정을 사민당의 성공과 격변이라는 과정을 통해 설명한다.

특이한 점은 미헬스는 자신의 주장에 대해서 굉장히 이중적인 태도를 취한다는 것이다.

조직의 규모가 커져서 관료제가 되면 과두제가 나타나고 
소수의 엘리트가 지배하게 될 수 밖에 없다고 이야기하면서도 과두제가 무너질 수 있다는 희망을 놓치 않았다.

민주주의 통치는 거짓말이지만 
거짓말을 진실이라고 믿는 사람들이 있기에 과두제는 무너질 수 밖에 없다는 것이다. 

민주주의라는 것은 아버지가 숨겨놨다고 이야기했던 보물을 찾는 것처럼 허황된 것이지만,
그 허황된 꿈을 찾기 위해서 땅을 뒤엎어버리는 과정에서 땅은 비옥해질 수 있다는 것이다.

민주주의에 대한 투쟁은 배반당하고 결국 새로운 과두제만 나타나지만,
이러한 과정을 통해서 사회는 계속해서 발전해나갈 수 있다는 새로운 희망을 동시에 제시한다.

이후의 미헬스의 행보는 주목해볼 필요가 있다.

사회주의 경력 때문에 수임용에 탈락해서 이탈리아로 넘어가게 되었으며,
이탈리아 국적을 획득(1914)하고 파쇼당에 입당(1923)한 후 무솔리니의 지지를 받으며 우파로 돌아서게 된다.

미헬스는 대중에게 지도자를 추정하고자 하는 복종 심리가 있고,
대중은 전통지향적인 성향을 가지고 있다고는 했지만 민주주의 희망을 놓치 않았었다.

결국 미헬스가 우파로 돌아서게 된 것은
냉혹한 사회 현실로 인한 대중에 대한 실망이 그를 냉소주의에 빠지게 만든 것은 아닐까?

+

사회진화론의 논리는 앞서 이야기한 것처럼
크로프트킨의 주장처럼 환경에 적합한 자가 남는다는 개념을 경쟁을 통핸 남는 것처럼 과대해석했다는 비난을 받는다.

진화론 자체가 변화의 방향성을 이야기한 것은 아닌데,
스펜서는 사회가 성장한다는 목적론적 관점을 투영해버린 것이다.

다윈이 이야기한 진화라는 것은 
목적과 방향도 없고 환경의 변화에 따라서 대응한다는 것이며, 이는 상황이론으로 발전하게 된다.

물론, 이러한 상황이론도 
조직 내부에서의 자생적 움직임을 무시했다는 한계를 가지면서
외부 환경의 변화와 내부적인 자생력의 조화로 자기조직화를 이룬다는 새로운 개념으로 발전하게 된다.

세 사람의 견해를 정리해보면 
엘리트가 사회를 지배할 수 밖에 없다는 논리는 다음과 같다.

1) 스펜서 - 사회가 성장하기 위해서는 능력있는 엘리트가 필요하다
2) 파레토 - 인간에게는 능력의 격차가 있기 때문에 능력있는 사람이 지배적 엘리트가 되야한다.
3) 미헬스 - 조직이 커지면 엘리트는 출현하게 되고, 대중은 지도자에 대한 복종 심리가 있다.

결국 엘리트는 능력이 뛰어난 사람이고,
사회와 구조의 특성상 엘리트라는 존재는 존재할 수 밖에 없다는 것이다.

개인적으로는 엘리트가 존재할 수 밖에 없다는 것에는 동의한다.
근데, 근본적으로 엘리트가 사회를 지배하는 것이 맞다는 논리에 어떠한 지배라는 구체적인 방식이 빠진 느낌이다.

분명히 리더와 지배자는 다르다.
근데, 이들의 논리에서는 이 것에 대한 명확한 구분이 부족하며,
엘리트가 지배자가 아닌 리더가 될 수도 있다는 부분에 대해서는 간과한 측면이 있어보인다.

이는 이들이 생존했던 19세기와 20세기 초반이라는 시대적 환경 상
오늘날의 리더십이라는 개념은 존재하지 않았으며 지배자와 피지배자만 존재했을 것이다.

그렇기 때문에 이들의 주장을 액면가 그대로 받아들이기에는 다소 무리가 있다.

불평등의 문제를 강하게 인식했던 파레토나
현대적인 네트워크나 홀리그래피적 조직 구조를 경험해본 적이 없는 미헬스에게
오늘날의 사회를 이끌어가는 지도자의 모습을 상상해달라는 것은 너무나 무리이기 때문이다.

고전을 공부한 것에 대해서는 아주 만족스러운 강의였지만,
오늘날 조직학자들이 엘리트를 보는 견해에 대한 설명이 추가됐으면 좋았겠다는 아쉬움이 남는다.


열린 공동체 사회 Pot cast/[담론통] 조형근 Robert Michels, 과두제, 과두제의 철칙, 관료제, 구조기능주의, 다위, 로베르트 미헬스, 리더, 리더십, 막스베버, 만물은 서로 돕는다, 무솔리니, 불평등, 사자형 엘리트, 사회민주당, 사회지배, 사회진화론, 상부상조론, 상황이론, 시사통, 아나키즘, 엘리트, 여우형 엘리트, 적자생존, 정당사회학, 조형근, 지배자, 진화론, 크로프트킨, 파레토, 페르디난트 라샬, 허버트 스펜서

[Strategy Safari] 10장 환경학파(반응 프로세스) - Henry Mintzberg (2005)

2014.01.20 02:45


환경학파의 내용을 읽으면서 가장 흥미로왔던 점은

조직 이론쪽에서는 최근에 가장 각광받고 있다고 할 수 있는

조직 생태학 분야와 신제도이론적인 접근들이 여기서는 찬밥신세라는 점이다.


조직 이론의 상당 부분들은 전략 분야와 연결이 된다.

전략 자체가 경영학의 모든 분야를 섭렵하기에 수많은 조직 이론가들이 이름이 등장하는 것은 당연한 일이다.


근데, 인지학파, 학습학파, 권력학파가 새롭게 조명받는 것에 비해서

환경학파에 해당하는 조직 이론들은 이쪽 분야에서는 비중이 확~ 떨어진다.

(심지어 민츠버그는 전략경영 경계 밖에 있는 것으로 간주해야한다고 설명하고 있다.)


가장 큰 이유는

환경이라는 차원 자체가 너무나 추상적이고 애매한 것 뿐만 아니라

전략경영이라는 분야의 특성상 선택과 실천이라는 부분과 이어져야 하기 때문이다.


환경학파의 가장 큰 한계와도 이어지는 부분인데,

이들의 접근은 새로운 관점을 통해서 기존 조직 연구의 분야를 확장해버렸다.

근데, 현상을 설명하기에는 좋지만 조직을 수동적으로 생각하면서 반대로 전략의 범위를 확~~ 줄여버린 것이다.


이들의 주장에 따르면 전략은 별로 쓸데 없고 필요도 없어 보인다.

초기에 환경이 세팅이 되면 이후에는 조직이 스스로 할 수 있는 일이 별로 없기 때문이다.


변화하는 환경에 의해서 적응하고 수용하기 바쁘며,

오히려 집단  생태학에서는 조직이 가지는 특성을 부담(liability)라는 관점에서 바라보기도 한다.


The Population Ecology of organization (Hannan and Freeman 1977)

Institutionalized Organizations: Formal Structure as Myth and Ceremony (Meyer & Rowan 1977)


기념비적인 이 논문들이 

이 책에서는 간단하게 소개하고 넘어가게 된다.


+


그럼에도 불구하고, 민츠버그가 환경학파의 연구를 소개하는 이유는

이렇게 선택이 제약된 상황에서도 환경에 적응하기 위해서 예상치 못한 새로운 선택이 가능하기 때문이다.


환경적인 제약이 오히려 더 현명한 선택을 할 수 있는 조건이 될 수 있는 것이다.

민츠버그는 캐나다 회사들의 사례를 들어서 이를 설명해주지만 전혀 모르던 회사들이라 감흥은 별로 없다.


하지만, 그러한 선택이 가능하다는 측면에서는 생각할 꺼리를 많이 던져준다.


특히나 자원이 부족하고 환경적 제약이 많은

중소기업이나 제3섹터의 경우에는 오히려 더 현실적인 설명이 될 수도 있다.


어려운 환경을 역이용해서 오히려 더 전략적인 선택을 할 수 있는 지혜

기업가 학파에서 이야기한 창조적 리더가 필요할 수도 있지만, 이게 현실이라면 이를 극복하는 것도 전략이다.


현실에서의 절박함이

오히려 최선의 전략을 수립할 수 있게 만들 수 있는 것이다.


"우리가 언제 돈 쌓아두고 장사한 적 있냐?"


모 기업 회장님이 입버릇처럼 했던 이 말처럼, 

환경적 제약은 언제나 존재하며 어떠한 형태로든지 존재할 수 밖에 없다.


그 환경을 정확히 이해하고, 이를 이용할 줄 아는 것도 전략인 것이다.


* 본 내용은 개인적 견해가 상당히 많이 들어갔음으로,

  정확한 정보를 위해서는 본문의 내용을 반드시 확인해보세요!


전략 사파리
국내도서
저자 : 헨리 민츠버그(Henry Mintzberg),브루스 알스트랜드(Bruce Ahlstrand),조셉 램펠(Joseph Lampel) / 윤규상역
출판 : 비즈니스맵 2012.06.08
상세보기

열린 공동체 사회 Study Room/Strategy Management environmental school, Hannan and Freeman, Henry Mintzberg, Meyer & Rowan, Strategy management, strategy safari, 반응 프로세스, 상황이론, 신제도이론, 전략 사파리, 전략경영, 전략사파리, 제도이론, 조직 생태학, 집단 생태학, 헨리 민츠버그, 환경학파

[조직행동] 조직연구 패러다임의 역사적 발전

2013.12.13 20:50

미시 조직 이론은 조직을 구성하고 있는 사람에 주목한다.

그렇기 때문에 심리학과 매우 밀접한 관련을 가지게 된다.

(반면 거시 조직 이론은 사회학 및 다양한 분야와 연관이 된다)


조직 연구의 패러다임은 크게 3가지로 구분할 수 있다.


1. 프레드릭 테일러와 막스 베버로 대표되는 고전 패러다임

2. 호손 실헐과 타비스톡 인스티튜드로 대표되는 인간관계론

3. 그리고 마지막으로 시스템이론과 연결되는 환경 적응적 조직 패러다임


+


맨 처음 조직에 관해 체계적 연구를 한 사람은

프레드릭 테일러(Fredrick Winslow Taylor.1856-1915)이다.



부유한 가정에서 태어난 테일러는

하버드 법대에 합격하지만 시력이 나빠져서 진학을 포기하고

필라델피아에 있는 수력공에서 4년간 기계 견습공으로 일을 하게 된다.

(시력이 나빠졌다고 법대 진학을 포기한 건 이해가 안가네요)


이후 미드베일 철강회사에 근무하면서 스티븐스 공대에서 공부를 합니다.

이 때 테일러는 근무자들의 생산성이 현저히 떨어지는 것을 발견하고

그는 작업자들의 문제가 아니라 효율적으로 관리를 못해서라는 결론을 내린다.


산업 혁명이후 조직은 급격히 커지게 되었는데,

오히려 조직만 커지고 생산성은 더 떨어지게 된 것이다.


사람들은 각자 자기 멋대로 일했고,

각종 관행과 악습이 그대로 이어지고 있었다.


이에 기계 설계, 공장 배치, 작업 방법 등 

일련의 작업을 과학화 해야한다고 보았고,


분업화, 표준화로 대표되는 과학적 관리 기법이 탄생하게 된다.


여기에 포드의 컨베이어 생산 시스템이 접목하면서

획기적인 생산성 향상과 대량생산을 가능하게 만들었고,


테일러의 아이디어는 길브레스 부부, 칸트, 에머슨 같은

후속 연구자들에 의해서 계속 확대되어 산업공학의 기반을 마련했다.


물론, 성과에 의한 보상과 과업 관리,

과학적 선발과 훈련이라는 개념은

생산성 증대에 크게 기여했지만,


부작용으로 노동자를 기계화했다는 비난을 피하지는 못한다.


+


테일러와 함께 고전 패러다임의 기틀을 마련한 사람은

독일의 그 유명한 사회학자인 막스 베버(Max Weber, 1864-1920)이다.




막스 베버가 말한 관료제(Bureaucracy)

주먹구구였던 기존 조직을 합리적으로 구성하는데 기틀을 마련한다.


공식 규칙과 절차에 의한 경영과 계층적 권한에 의한 통제,

전문화된 조직의 모습들은 현대 행정조직의 원형을 만들어냈다.


하지만, 경직성과 권위주의를 낳는 부작용을 만들었다.


여기서 재미있는 것은 막스 베버가 생각한 것과는

전혀 다르게 관료제라는 개념이 흘러갔다는 것이다.


막스베버는 '자본주의 정신', '관료제 '라는

대단한 키워드를 생산해 낸 천재적인 사회학자이지만,

그는 오히려 이러한 사회 현상들의 부작용을 걱정했던 이상주의자였다.


막스 베버는 철저히 중도적인 성향을 추구했으나,

굳이 나누자면 당시에는 좌파로 분류되는 사람이였다.


근데, 사람들은 자신들이 듣고 싶은 부분만 쏙 빼서 들었다.


자본주의 정신을 이야기하면서도, 

금욕적인 청교도 윤리의 필요성은 말하지 않고,


관료제를 이야기하면서도, 

그가 말했던 iron cage의 위험성은 이야기하지 않는다.


합리적으로 현상을 정리한 그의 이론은 차용하면서도,

윤리적인 측면에서 경고장을 날릴 부분은 쏙 빼고 받아들인 것이다.


막스 베버는 합리적 질서에 의해 운영되는 관료제라는 개념을 설명하면서,

'영혼없는 전문가', '감정없는 향락주의자'의 등장으로 인한 부작용을 경고했다.


20세기 이미 베버가 경고했던 것은 현실이 되었지만,

인간의 욕망은 그의 경고들의 철저히 무시했고 오히려 합리성만 강조하고 있다.


+


이러한 고전 패러다임의 한계는 인간 관계론을 등장하게 만든다.


철저히 소외된 노동자와 인간의 존엄성

이 부분의 가치를 실증적으로 증명한 것이 바로 호손 공장 실험이다.


원래 이 실험의 출발은 조명 밝기와 작업 생산성의 연관성을 알아내기 위한 것이였다.


웨스턴일렉트릭사의 엔지니어들은

미국에서 가장 큰 전구 제조공장인 호손웍스에서

1924년부터 1927년까지 2년 반동안 생산성과 관련된 실험을 진행한다.


독특한 패텬을 발견하지만,

좀 더 체계적인 연구를 위해서 하버드 대학 교수인 엘튼 메이요 팀에게 협조를 요청한다.


험은 1927년부터 다시 시작되었고,

근무 요일, 휴식시간, 급료 등의 다양한 요인들을 변수로 1932년까지 연구가 진행된다.


Mayo와 Roethlisberger가

처음부터 과학적 관리론에 의심을 가진 것이 아니라,


어떻게 하면 과학적으로 관리를 할까 고민하던

웨스턴일렉트릭사의 엔지니어들에 의해서 놀라운 연구가 시작된 것이다.



연구 결과는 너무나 놀라웠다.

자생적 인간적 요소가 생산성에 매우 큰 영향을 미치는 것이다.

워낙 대규모의 장기간 프로젝트였기에 이를 반박해는 근거를 만들기도 쉽지 않았다.


패러다임의 이동이 시작된 것이다.

이제 생산성을 높이기 위한 연구에 사람이 중요하게 등장하게 된 것이다.


하지만, 인간 본성에 대한 낙관적 전제와

노동자를 여전히 생산을 위한 도구로 본다는 점,

그리고 폐쇄된 공간에서의 실험이라는 한계를 가지고 있었다.


그래서 등장하는 새로운 패러다임이 바로 환경 적응적 조직 패러다임이다.


+


환경과 사회적 관계의 중요성에 대한 연구는

1950년대 초 오픈 시스템의 개념이 도입되면서 시작된다.


시스템 안의 구성요소들이

독립적이면서도 유기적인 상호작용을 통해서

전체 하나를 이루며, 환경의 영향을 많이 받는다는 점이 새롭게 주목받았다.


그러면서 부각되기  시작한 것이 바로 상황이론이다.


상황이론(contingency Theory)

가장 쉽게 설명하면, 상황에 따라서 그에 가장 잘 맞는(fit)것이 존재한다는 것이다.


하지만, 이렇게 접근하다보니 너무나  변수가 많아지고,

너무 복잡하니 점차적으로 연구자들은 선택과 집중을 해야만 했다.


이 때부터 조직 관리에서 전략 경영이 핵심이 되기 시작한다.

1970년대 후반부터 등장한 이 개념은 환경에 맞는 전략을 세우자는 것이다.


전략은 외부 환경과 맞아야 되고, (External fit)

또한, 내부 조직과도 잘 맞아야 한다는 것이다. (Internal fit)


그러니까~~

아무리 좋아 보이는 전략도

기업 문화에 맞지 않는데 도입하는 것은 위험하다는 것이다.


자신의 기업 문화와 전략의 일관성을 유지하는 것을 고려해야한다는 것이다.



열린 공동체 사회 Study Room/Organization Behavior contingency Theory, Fredrick Winslow Taylor, iron cage, max weber, Mayo, open system, Organization Behavior, organization theory, Roethlisberger, 거시 조직 이론, 과학적 관리론, 관료제, 길브레스, 막스 베버, 미드베일, 미시 조직 이론, 산업공학, 상황이론, 에머슨, 오픈 시스템, 자본주의 정신, 전략 경영, 조직행동론, 청교도 윤리, 컨베이어 시스템, 포드, 프레드릭 테일러, 호손 공장 실험